Lærdom fra Tsjernobyl og sikkerheten til kjernekraft
Fragmenter av artikler fra det populærvitenskapelige magasinet «Energy, Economy, Technologies, Ecology» fra 1984 til 1992. På den tiden hadde energispesialistene mange blader med en snever profil. Magasinet «Energi, økonomi, teknologi, økologi» kombinerer alle aspekter av energi, inkludert økonomi, teknologi og økologi.
Alle artiklene, hvorav utdrag er gitt her, handler om atomkraft. Publiseringsdatoer - før og etter ulykken ved atomkraftverket i Tsjernobyl. Artiklene ble skrevet av datidens seriøse vitenskapsmenn. Problemene som tragedien i Tsjernobyl medfører for kjernekraft skiller seg ut.
Ulykken ved atomkraftverket i Tsjernobyl skapte mange problemer for menneskeheten. Tilliten til menneskets evne til å kontrollere atomet, til pålitelig å beskytte seg mot ulykker ved atomkraftverk, ble rystet. Uansett vokser antallet motstandere av atomkraft i verden mangfoldig.
Den første magasinartikkelen om Tsjernobyl-ulykken dukket opp i februarutgaven 1987.
Det er interessant hvordan tilnærmingen til bruken av atomenergi har endret seg - fra full glede av utsiktene som åpner seg til pessimisme og krav om fullstendig oppgivelse av atomindustrien. «Landet vårt er ikke modent for kjernekraft. Kvaliteten på våre prosjekter, produkter, konstruksjon er slik at en ny Tsjernobyl er praktisk talt uunngåelig.»
januar 1984
Akademiker M. A. Styrikovich "Metoder og perspektiver for energi"
«Som et resultat ble det klart at ikke bare i de neste 20-30 årene, men i enhver overskuelig fremtid, si til slutten av det 21. århundre, vil ikke-fornybare energikilder spille hovedrollen. Og kull, men også enorme ressurser av kjernebrensel.
Det bør umiddelbart bemerkes at de mye brukte kjernekraftverkene (NPP) med termiske nøytronreaktorer (i en rekke land - Frankrike, Belgia, Sverige, Sveits, Finland - i dag leverer de allerede 35-40 % av all elektrisitet) hovedsakelig bruker bare én isotop uran - 235U, hvis innhold i naturlig uran bare er omtrent 0,7 %
Reaktorer med raske nøytroner er allerede utviklet og er allerede testet, i stand til å bruke alle isotoper av uran, dvs. gi (med tanke på de uunngåelige tapene) inn 60 - 70 ganger mer brukbar energi per tonn naturlig uran. I tillegg betyr dette en økning i kjernebrenselressurser ikke 60, men tusenvis av ganger!
Med den økende andelen kjernekraftverk i elektrisitetssystemene, når deres kapasitet begynner å overstige belastningen på systemene om natten eller i helgene (og dette, som det er enkelt å beregne, er omtrent 50 % av kalendertiden!) , oppstår problemet med fylling av dette «tomrommet» av lasten.I slike tilfeller, i løpet av feiltimene, er det mer lønnsomt å forsyne forbrukerne med strøm til en pris som er fire ganger lavere enn grunnprisen, enn å redusere belastningen på NPP.
Problemet med å dekke en variabel forbruksplan i de nye forholdene er en annen ekstremt alvorlig og viktig oppgave for energisektoren. «
november 1984
Tilsvarende medlem av Academy of Sciences of the USSR D. G. Zhimerin "Perspectives and Tasks"
«Etter at Sovjetunionen var den første i verden til å sette atomkraftverk i drift i 1954, begynte kjernekraften å utvikle seg raskt. I Frankrike produseres 50% av all elektrisitet av atomkraftverk, i USA, Tyskland, England, USSR - 10 - 20%. At innen år 2000 vil andelen kjernekraftverk i elektrisitetsbalansen øke til 20 % (og ifølge enkelte data vil den være over 20 %).
Sovjetunionen var den første i verden som bygde 350 MW atomkraftverket Shevchenko (ved kysten av Det Kaspiske hav) med raske reaktorer. Deretter ble en 600 MW rask nøytronreaktor satt i drift ved Beloyarsk NPP. En reaktor på 800 MW er under utvikling.
Vi må ikke glemme den termonukleære prosessen utviklet i USSR og andre land, der i stedet for å splitte atomkjernen av uran, smeltes tunge hydrogenkjerner (deuterium og tritium). Dette frigjør varmeenergi. Reservene av deuterium i havene, som forskerne tror, er uuttømmelige.
Det er klart at kjernefysisk (og fusjons) energis virkelige storhetstid vil finne sted i det 21. århundre. «
mars 1985
Kandidat for tekniske vitenskaper Yu.I. Mityaev "Hører til historien ..."
«Fra august 1984 var 313 atomreaktorer i drift med en total kapasitet på 208 millioner kW i 26 land rundt om i verden.Rundt 200 reaktorer er under bygging. Innen 1990 vil kapasiteten til kjernekraft være fra 370 til 400, innen 2000 - fra 580 til 850 millioner.
I begynnelsen av 1985 opererte mer enn 40 atomenheter med en total kapasitet på mer enn 23 millioner kW i USSR. Det var først i 1983 at den tredje kraftenheten ble satt i drift ved Kursk NPP, den fjerde ved atomkraftverket i Tsjernobyl (hver med 1000 MW hver) og ved Ignalinskaya, verdens største kraftverk med en kapasitet på 1500 MW. Nye stasjoner bygges på bred front på mer enn 20 lokaliteter. I 1984 ble to millioner enheter satt i drift - ved Kalinin og Zaporozhye NPPs, og den fjerde kraftenheten med VVER-440 - ved Kola NPP.
Atomkraft har oppnådd slike imponerende suksesser på svært kort tid - bare 30 år. Vårt land var det første som demonstrerte for hele verden at atomenergi kan brukes med hell til fordel for menneskeheten! «
De viktigste oppstartsprosjektene i USSR, 1983 Den tredje og fjerde kraftenheten settes i drift ved atomkraftverket i Tsjernobyl
februar 1986
President for Vitenskapsakademiet til den ukrainske SSR-akademikeren B. E. Paton "Kurs - akselerasjon av vitenskapelig og teknisk fremgang"
«I fremtiden må nesten hele økningen i strømforbruket dekkes av kjernekraftverk (NPP). Dette forhåndsbestemmer hovedretningene for forskning og utvikling innen atomenergi - utvide nettverket av kjernekraftverk, øke produktiviteten og lønnsomheten.
I synet av forskerne er også slike viktige problemer som forbedring og økning av enhetskapasiteten til energiutstyret til kjernekraftverkene, jakten på nye muligheter for bruk av kjernekraft.
Spesielt er de involvert i opprettelsen av nye typer termiske reaktorer for kjernekraftverk med en kapasitet på 1000 MW og mer, utvikling av reaktorer med dissosierende og gassformige kjølevæsker, løse problemer knyttet til utvidelse av omfanget av kjernekraft — i masovnsmetallurgi, produksjon av industriell og husholdningsvarme, opprettelse av kompleks energi-kjemisk produksjon «.
april 1986
Akademiker A. P. Aleksandrov «SIV: et blikk mot fremtiden»
"Atomenergi er den mest dynamisk utviklende enheten i drivstoff- og energikomplekset i USSR og en rekke andre CIS-medlemsland.
Nå i 5 medlemsland av SIV (Bulgaria, Ungarn, Øst-Tyskland, USSR og Tsjekkoslovakia) er det oppnådd erfaring med bygging og drift av kjernekraftverk, deres høye pålitelighet og driftssikkerhet har blitt demonstrert.
For tiden er den totale installerte kapasiteten til alle kjernekraftverk i CIS-medlemslandene rundt 40 TW. På bekostning av disse kjernekraftverkene ble det i 1985 frigjort rundt 80 millioner toe med mangelfulle typer organisk brensel for behovene til den nasjonale økonomien.
I følge "Hovedretningene for den økonomiske og sosiale utviklingen av USSR for 1986-1990 og for perioden frem til 2000", vedtatt av CPSUs XXVII-kongress, er NPP i 1990 planlagt å generere 390 TWh elektrisitet, eller 21 % av den totale produksjonen.
For å oppnå denne indikatoren i 1986-1990.over 41 GW ny produksjonskapasitet må bygges og settes i drift i kjernekraftverk. I løpet av disse årene vil byggingen av atomkraftverkene "Kalinin", Smolensk (andre trinn), Krim, Tsjernobyl, Zaporizhia og Odessa kjernekraftverk (ATEC) fullføres.
Kapasiteten vil bli satt i drift ved kjernekraftverkene Balakovskaya, Ignalinskaya, Tatarskaya, Rostovskaya, Khmelnitskaya, Rivne og Yuzhnoukrainsky, ved Minsk NPP, Gorkovskaya og Voronezh kjernekraftverk (ACT).
XII femårsplanen planlegger også å starte byggingen av nye kjernefysiske anlegg: Kostroma, Armenia (andre etappe), NPP Aserbajdsjan, Volgograd og Kharkov NPP, byggingen av NPP Georgia vil begynne.
Først av alt er det nødvendig å indikere problemene med å lage kvalitativt nye svært pålitelige systemer for styring, overvåking og automatisering av teknologiske prosesser i kjernekraftverk, forbedre bruken av naturlig uran, skape nye effektive metoder og midler for prosessering, transport og deponering av radioaktivt avfall, samt sikker deponering av kjernefysiske installasjoner som har utbrukt standardlevetiden., om bruk av kjernefysiske kilder til oppvarming og industriell varmeforsyning «.
juni 1986
Doktor i tekniske vitenskaper V. V. Sichev "Hovedveien til SIV — intensivering"
«Den akselererte utviklingen av kjernekraft vil muliggjøre en radikal omstrukturering av strukturen i energi- og varmeproduksjonen. Med utviklingen av kjernekraft vil slike høykvalitetsbrensler som olje, fyringsolje og i fremtiden gass gradvis erstattes. fra drivstoff- og energibalansen. Dette vil gjøre det mulig å bruke disse produktene.som råstoff for prosessindustrien og vil redusere miljøforurensning betydelig. «
februar 1987
Styreleder for det vitenskapelige rådet ved USSR Academy of Sciences of Radiobiology Yevgeny Goltzman, korresponderende medlem av USSR Academy of Sciences A.M. Kuzin, "Risk Arithmetic"
"Den betydelige utviklingen av atomenergi som er planlagt i vårt land og normal drift av NPP fører ikke til en økning i den naturlige radioaktive bakgrunnen, da NPP-teknologien er bygget i en lukket syklus som ikke fører til utslipp av radioaktive stoffer inn i miljøet.
Dessverre, som i enhver industri, inkludert kjernekraft, kan en nødsituasjon oppstå av en eller annen grunn. Samtidig kan NPP frigjøre radionuklider og strålingsforurensning av miljøet rundt NPP.
Ulykken ved atomkraftverket i Tsjernobyl fikk som kjent alvorlige konsekvenser og førte til at mennesker døde. Selvfølgelig har man tatt lærdom av det som skjedde. Det skal iverksettes tiltak for å bedre sikkerheten ved kjernekraft.
Bare en liten gruppe mennesker i umiddelbar nærhet av hendelsen fikk akutte stråleskader og fikk all nødvendig medisinsk hjelp.
Når det gjelder strålingskreft, tror jeg bestemt at det vil bli funnet effektive midler for å redusere risikoen for sykdom etter eksponering. For dette er det nødvendig å utvikle grunnleggende radiobiologiske studier av de langsiktige konsekvensene av virkningen av ikke-dødelige doser av stråling.
Hvis vi vet bedre arten av prosessene som foregår i kroppen i løpet av en lang periode (hos mennesker er det 5-20 år) mellom stråling og sykdom, så er måtene å avbryte disse prosessene på, det vil si å redusere risikoen, vil bli klart. «
oktober 1987
L. Kaibishkeva «Hvem gjenopplivet Tsjernobyl»
"Uansvarlighet og uforsiktighet, indisiplin førte til alvorlige konsekvenser, - dette er hvordan politbyrået til sentralkomiteen til CPSU karakteriserte Tsjernobyl-hendelsene blant en rekke årsaker ... Som et resultat av ulykken døde 28 mennesker og helsen til mange mennesker ble skadet...
Ødeleggelsen av reaktoren førte til radioaktiv forurensning av området rundt stasjonen på et område på rundt tusen kvadratmeter. km.Her er jordbruksareal tatt ut av omløp, arbeidet til foretak, byggeprosjekter og andre organisasjoner er stanset. Bare direkte tap som følge av hendelsen utgjorde rundt 2 milliarder rubler. Å drive nasjonaløkonomien er komplisert."
Ekkoene av katastrofen spredte seg over alle kontinenter. Nå er tiden inne for å kalle noen fås skyld for en forbrytelse og tuseners heltemot en bragd.
I Tsjernobyl er vinneren den som modig tar på seg et stort ansvar. Hvor forskjellig fra denne vanlige "på mitt ansvar" faktisk uttrykker i noen mennesker sitt fullstendige fravær.
Kvalifikasjonsnivået til kraftarbeiderne i Tsjernobyl ble anerkjent som høyt. Men noen ga dem retninger som førte til dramaet. Frivol? Ja. Mennesket har ikke endret seg mye i utviklingen av sivilisasjonen. Feilkostnaden har endret seg. «
mars 1988
V. N. Abramov, doktor i psykologi, "Tsjernobyl-ulykken: psykologiske leksjoner"
«Før ulykken ble atomkraftverket i Tsjernobyl ansett som et av de beste i landet, og byen med energiarbeidere - Pripyat - ble med rette kåret til de mest praktiske. Og det psykologiske klimaet på stasjonen skapte ikke mye alarm. for hva skjedde på et så trygt sted å skje? Er det en trussel om at dette skjer igjen?
Atomenergi tilhører kategorien industrier forbundet med økt risiko for mennesker og miljø. Risikofaktorer representerer både de teknologiske egenskapene til NPP-enheter og den grunnleggende muligheten for menneskelig feil ved styring av kraftenheter.
Det legges merke til at i løpet av årene, med akkumulering av erfaring i NPP-drift, er antallet feilberegninger på grunn av uvitenhet i standardsituasjoner stadig avtagende. Men i ekstreme, uvanlige forhold, når erfaring ikke bestemmer så mye som evnen til ikke å gå galt, for å finne en løsning som er den mest korrekte av alle mulige, forblir antallet feil det samme. Dessverre var det ingen målrettet utvalg av operatører, tatt i betraktning deres fysiologiske og psykologiske egenskaper.
«Tradisjonen» med å ikke avsløre informasjon om atomkraftverksulykker tjener også en bjørnetjeneste. En slik praksis, om du kan si det, ga utilsiktet moralsk støtte til de skyldige, og blant de som ikke var involvert, dannet den posisjonen til en utenforstående observatør, en passiv posisjon som ødela ansvarsfølelsen.
Indirekte bekreftelse på det som ble sagt er likegyldigheten til faren som ble observert i selve Pripyat den første dagen etter hendelsen.Forsøk fra de innvidde på å forklare at hendelsen var alvorlig og at det burde settes inn hastetiltak for å beskytte befolkningen ble undertrykt av ordene: «De som må gjøre dette, må gjøre det».
Å dyrke ansvarsfølelse og faglig forsiktighet blant NPP-personell bør begynne allerede fra skolebarn. Operatøren må utvikle en solid uttalelse: å betrakte sikker drift av reaktoren som den viktigste i driften. Det er åpenbart at en slik installasjon bare kan fungere effektivt under forhold med full publisitet i tilfelle ulykker ved kjernekraftverk. «
mai 1988
Underdirektør i Institutt for energiforskning, ph.d. V. M. Ushakov «Sammenlign med GOERLO»
«Inntil nylig hadde noen spesialister et noe forenklet syn på fremtiden for energiutvikling. Man trodde at fra midten av 1990-tallet ville andelen olje og gass stabilisere seg og at all videre vekst ville komme fra kjernekraft. Problemene med deres sikkerhet.
Spaltningspotensialet til uran er enormt. Imidlertid "blødning" vi den til parametere enda lavere enn med vanlige elektrorom. Dette taler til menneskehetens teknologiske uforberedelse at vi fortsatt ikke har nok kunnskap til å bruke denne enorme energien på riktig måte. «
juni 1988
Tilsvarende medlem av Academy of Sciences of the USSR A.A. Sarkisov "Alle aspekter av sikkerhet"
"Hovedlærdommen er erkjennelsen av at ulykken var en direkte konsekvens av mangelen på tekniske og organisatoriske tiltak for å ivareta sikkerheten, som har blitt ganske tydelig i dag, og her bør det bemerkes at den relative velstanden innen kjernekraft de foregående årene , da det ikke var noen store ulykker med dødsfall, bidro dessverre til opprettelsen av overdreven selvtilfredshet og svekket oppmerksomhet på problemet med atomkraftverk. I mellomtiden var det langt mer enn alarmer fra atomkraftverk i mange land.
Forbedringen av kontrollsystemet og det automatiske nødbeskyttelsessystemet kan bare utføres på grunnlag av en grundig studie av dynamikken til transiente og nødmoduser til kjernekraftverk. Og langs denne veien er det betydelige vanskeligheter: disse prosessene er ikke-lineære, assosiert med plutselige endringer i parametere, med endringer i tilstanden til aggregering av stoffer. Alt dette kompliserer datasimuleringen deres betydelig.
Den andre siden av saken gjelder operatøropplæring. Det er utbredt oppfatning at en forsiktig og disiplinert tekniker som kjenner instruksjonene perfekt kan plasseres ved kontrollpanelet til et atomkraftverk. Dette er en farlig feilslutning. Bare en spesialist med et høyt nivå av teoretisk og praktisk opplæring kan kompetent styre et kjernekraftverk.
Som analysen viser, overskrider utviklingen av hendelser under en ulykke instruksjonene, så operatøren må forutse at det oppstår en nødsituasjon på grunn av symptomene, som ofte ikke er standard, ikke gjenspeiles i instruksjonene, og finne den eneste riktige løsningen. til forhold med alvorlig mangel i tide.Dette betyr at operatøren må kjenne fysikken til prosessene perfekt, "føle" installasjonen. Og til dette trenger han på den ene siden dyp grunnleggende kunnskap, og på den andre siden god praktisk opplæring.
Nå angående teknologien som er beskyttet mot menneskelige feil. Faktisk, i utformingen av anlegg som kjernekraftverk, er det nødvendig å tilby løsninger i størst mulig grad som beskytter systemet mot personellfeil. Men det er nesten umulig å fullstendig beskytte deg mot dem. Så den menneskelige rollen i sikkerhetsproblemet vil alltid være ekstremt ansvarlig.
I prinsippet er absolutt pålitelighet og sikkerhet i kjernekraftverk uoppnåelig. I tillegg kan slike usannsynlige, men på ingen måte helt utelukkede hendelser, som en flyulykke i et atomkraftverk, katastrofer i nabobedrifter, jordskjelv, flom osv., ikke ignoreres.
Mulighetsstudier er nødvendig for å vurdere muligheten for å lokalisere kjernekraftverk utenfor regioner med høy befolkningstetthet. Spesielt ser regionene i den nordvestlige delen av USSR veldig lovende ut. Andre alternativer fortjener også nøye analyse, spesielt forslaget om å bygge stasjoner under jorden. «
april 1989
Ph.D. A. L. Gorshkov "Denne" rene "atomenergi"
«I dag er det svært vanskelig å gi fulle garantier for sikkerheten og påliteligheten til kjernekraftverk. Selv de mest moderne atomreaktorene med vannkjøling under trykk - det er de som tilhengere av byggingen av atomkraftverk i USSR satser på.av — er ikke så pålitelige i drift, noe som gjenspeiles i den alarmerende statistikken over ulykker ved atomkraftverk i verden. Bare i 1986 registrerte USA nesten 3000 ulykker ved atomkraftverk, hvorav 680 var så alvorlige at kraftverkene måtte stenges.
Faktisk skjedde alvorlige ulykker i atomkraftverk oftere enn eksperter fra forskjellige land rundt om i verden forventet og forutså.
Å bygge et kjernekraftverk og kjernefysiske brenselssyklusanlegg er en kostbar oppgave for ethvert land, selv et så stort som vårt.
Nå som vi har opplevd tragedien i Tsjernobyl, er snakket om at atomkraftverk er de "reneste" industrianleggene fra et miljøsynspunkt mildt sagt umoralsk.Kjernekraftverk er "rene" foreløpig. Er det mulig å fortsette å tenke kun i «økonomiske» kategorier? Hvordan uttrykke den sosiale skaden, hvis virkelige omfang kan vurderes først etter 15-20 år? «
februar 1990
S.I. Belov «Nuclear Cities»
«Omstendighetene utviklet seg så mye at vi i mange år bodde som i en brakke. Vi skulle tenke likt, elske likt, hate likt. De beste, de mest avanserte, progressive, den sosiale strukturen og livskvaliteten, og nivået på vitenskapen. Metallurger har selvfølgelig de beste masovnene, maskinbyggere har turbiner, og atomforskere har de mest avanserte reaktorene og de mest pålitelige atomkraftverkene.
Mangel på publisitet, sunn, produktiv kritikk har korrumpert våre forskere til en viss grad. De har mistet følelsen av ansvarlighet overfor folk for deres aktiviteter, de har glemt at de er ansvarlige overfor fremtidige generasjoner, for sitt hjemland.
Som et resultat svingte pendelen av populær, nesten religiøs tro på "avansert sovjetisk vitenskap og teknologi" inn i riket av folks mistillit. De siste årene har det utviklet seg en spesielt dyp mistillit til atomforskere, til atomenergi. Traumet som ble påført samfunnet av Tsjernobyl-tragedien er for smertefullt.
Analysen av mange hendelser viser at i forvaltningen av moderne enheter og teknologiske linjer er en av de svakeste leddene en person. Ofte i hendene på en enkelt person er midler til å kontrollere og administrere monstrøse evner. Hundrevis, tusenvis av mennesker blir gisler uten å vite det, for ikke å snakke om materielle verdier. «
Doktor i fysiske og matematiske vitenskaper M.E. Gerzenstein "Vi tilbyr et trygt NPP"
«Det ser ut til at hvis beregningen av sannsynligheten for en storulykke i én reaktor gir for eksempel en verdi på én gang i en million år, så er det ingen grunn til bekymring. Men slik er det ikke. Pålitelig.
Et svært lite tall for sannsynligheten for en storulykke beviser lite og er etter vårt syn til og med skadelig fordi det skaper et inntrykk av velvære som faktisk ikke eksisterer. Det er mulig å redusere sannsynligheten for feil ved å introdusere redundante noder, noe som kompliserer logikken til kontrollkretsen. Samtidig innføres nye elementer i ordningen.
Formelt er sannsynligheten for feil betydelig redusert, men sannsynligheten for feil og falske kommandoer til selve kontrollsystemet øker. Derfor er det ingen grunn til å stole på den lille sannsynlighetsverdien som oppnås. Dermed vil sikkerheten øke, men ... bare på papiret.
La oss stille oss selv et spørsmål: er en gjentakelse av Tsjernobyl-tragedien mulig? Det tror vi – ja!
Kraften til reaktoren styres av stenger som automatisk føres inn i arbeidssonen. Videre er det viktig å understreke at en reaktor i driftstilstand til enhver tid holdes på grensen til eksplosjon. I dette tilfellet har drivstoffet en kritisk masse der kjedereaksjonen er i likevekt. Men kan du stole fullt ut på automatisering? Svaret er klart: selvfølgelig ikke.
I komplekse systemer virker Pygmalion-effekten. Dette betyr at det noen ganger ikke oppfører seg slik skaperen har tenkt. Og det er alltid en risiko for at systemet oppfører seg på en uventet måte i en ekstrem situasjon. «
november 1990
Doktor i tekniske vitenskaper Yu.I. Koryakin «Dette systemet må forsvinne»
"Vi må innrømme for oss selv at vi ikke har noen å klandre for Tsjernobyl-katastrofen enn oss selv, at dette bare er en manifestasjon av den generelle krisen som har slått atomkraft fra deres interne behov." Atomkraftverket som er pålagt ovenfra oppfattes av folket som fiendtlig.
I dag er såkalt PR redusert til å annonsere fordelene med atomkraftverk. Håpet om å lykkes med denne propagandaen, foruten å være klønete moraliserende, er naivt og illusorisk og fører som regel til det motsatte resultatet. Det er på tide å innse sannheten: atomkraft er rammet av samme sykdom som hele økonomien vår. Atomkraft og kommando- og kontrollsystem er uforenlige. «
desember 1990
Doktor i tekniske vitenskaper N.N. Melnikov "Hvis NPP, så underjordisk ..."
«Det faktum at underjordiske atomkraftverk kan ta kjernekraften vår ut av den blindgate den har havnet i etter at Tsjernobyl har vært snakket om i flere år. Grenser eller tak?
Faktum er at helt fra begynnelsen i utlandet gikk de for å bygge slike skjell, i dag er alle stasjoner utstyrt med dem, 25-30 års erfaring innen forskning, design, konstruksjon og drift av disse systemene har blitt samlet der. Dette skroget og reaktorfartøyet reddet faktisk befolkningen og miljøet i Three Mile Island NPP-ulykken.
Vi har ikke seriøs erfaring med bygging og drift av slike komplekse konstruksjoner. Det 1,6 m tykke indre skallet vil brenne på mindre enn en time hvis drivstoffet smelter på det.
I det nye prosjektet AES -88 tåler skallet et internt trykk på bare 4,6 atm, inntrengning av kabler og rør — 8 atm. Samtidig gir damp- og hydrogeneksplosjoner i en brennstoffsmeltingsulykke trykk opp til 13-15 atm.
Så på spørsmålet om et atomkraftverk med et slikt skall ville være trygt, er svaret åpenbart. Selvfølgelig ikke. Derfor mener vi at vår atomkraft bør gå sine egne veier, og skape underjordiske atomkraftverk som et alternativ til å utvikle helt sikre reaktorer.
Bygging av underjordiske atomkraftverk, for det meste med liten og middels kapasitet, er en veldig reell og økonomisk berettiget virksomhet. Dette gjør det mulig å løse flere problemer: å sikre driftssikkerheten for miljøet, å utelukke de katastrofale konsekvensene av ulykker som Tsjernobyl, å bevare brukte reaktorer og å redusere den seismiske effekten på kjernekraftverk. «
juni 1991
Ph.D. G. V. Shishikin, lege ved f-m. N. Yu. V. Sivintsev (Institute of Atomic Energy I. V. Kurchatov) "Under skyggen av atomreaktorer"
"Etter Tsjernobyl hoppet pressen fra den ene ytterligheten – å skrive odes til sovjetisk vitenskap og teknologi – til en annen: alt er dårlig med oss, vi blir lurt i alt, atomlobbyister bryr seg ikke om folkets interesser. Det onde startet mange farer har blitt den eneste som hindrer iverksetting av tiltak for å utvikle en strategi for å beskytte miljøet fra andre skadelige faktorer, ofte mer farlige.
Tsjernobyl-katastrofen ble en nasjonal tragedie hovedsakelig fordi den falt på et fattig land, på et folk fysisk og sosialt svekket av levekår. Nå snakker de tomme butikkhyllene veltalende om ernæringsstatusen til befolkningen. Men tross alt, selv i årene før Tsjernobyl, nådde ernæringsnormen for den ukrainske befolkningen knapt 75% av det nødvendige, og enda verre for vitaminer - omtrent 50% av normen.
Det er kjent at et biprodukt fra driften av en atomreaktor er en "haug" av gassformig, aerosol og flytende radioaktivt avfall, samt radioaktive materialer fra brenselstaver og strukturelle elementer. Gass og aerosolavfall som passerer gjennom filtersystemet slippes ut gjennom ventilasjonsrørene til atmosfæren.
Flytende radioaktivt avfall, også etter filtrering, passerer gjennom en spesiell kloakkledning til Shtukinskaya renseanlegg, og deretter til elven. Fast avfall, spesielt brukte brenselelementer, samles i spesielle lagerrom.
Drivstoffelementer er bærere av svært stor, men ganske enkelt lokalisert radioaktivitet. Gassformig og flytende avfall er en annen sak. De kan lokaliseres i små mengder og i kort tid.Derfor er den vanlige prosessen å slippe dem ut i miljøet etter rengjøring. Den teknologiske dosimetriske kontrollen utføres av driftstjenestene.
Men hva med evnen til å «skyte med en ulastet pistol»? Reaktoren har mange grunner til å "skyte": nervøst sammenbrudd av operatøren, dumhet i handlingene til personellet, sabotasje, flyulykke, etc. Så hva da? Utenfor gjerdet, byen...
Reaktorene inneholder et stort lager av radioaktivitet og, som de sier, Gud forby. Men reaktorarbeiderne stoler selvfølgelig ikke bare på Gud ... For hver reaktor er det et dokument kalt en «Safety Study» (TSF), som vurderer ikke bare alle mulige, men også de mest usannsynlige - «forutsagte» - ulykker og deres konsekvenser. Tekniske og organisatoriske tiltak for lokalisering og eliminering av konsekvenser av en eventuell ulykke vurderes også. «
desember 1992
Akademiker A.S. Nikiforov, MD M. A. Zakharov, MD n. A. A. Kozyr «Er økologisk ren kjernekraft mulig?»
«En av hovedgrunnene til at publikum er imot atomkraft er radioaktivt avfall. Denne frykten er berettiget. Få av oss er i stand til å forstå hvordan et så eksplosivt produkt kan lagres trygt i hundretusener, om ikke millioner, år.
Den tradisjonelle tilnærmingen til håndtering av radioaktive råstoffer, ofte referert til som avfall, er deponering av dem i stabile geologiske formasjoner. Før det opprettes det anlegg for midlertidig lagring av radionuklider. Men som de sier, ingenting er mer permanent enn midlertidige tiltak.Dette forklarer bekymringen til befolkningen i regionene på territoriet som slike varehus allerede er bygget eller er planlagt til.
Når det gjelder faren for miljøet, kan radionuklider betinget deles inn i to hovedgrupper. Den første er fisjonsproduktene, hvorav de fleste nesten fullstendig nedbrytes til stabile nuklider etter ca. 1000 år. Den andre er aktinider. Deres radioaktive overgangskjeder til stabile isotoper inneholder vanligvis minst et dusin nuklider, hvorav mange har halveringstider på hundrevis av år til titalls millioner år.
Selvfølgelig er det svært problematisk å sørge for sikker, kontrollert lagring av fisjonsprodukter før de råtner i hundrevis av år, men slike prosjekter er fullt gjennomførbare.
Aktinid er en annen sak. Hele den kjente sivilisasjonshistorien er en mager periode sammenlignet med de millioner av år som kreves for naturlig nøytralisering av aktinidene. Derfor er eventuelle spådommer om deres oppførsel i miljøet i denne perioden bare gjetninger.
Når det gjelder begravelse av langlivede aktinider i stabile geologiske formasjoner, kan ikke deres tektoniske stabilitet garanteres i de nødvendige lange periodene, spesielt hvis vi tar hensyn til hypotesene som nylig har dukket opp om den avgjørende innflytelsen av kosmiske prosesser på den geologiske utviklingen av jorden. Det er klart at ingen region kan forsikres mot raske endringer i jordskorpen i løpet av de neste millioner årene. «